【案例信息】

案名：刘权、北京三快科技有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书

审理法院：湖南某中级人民法院

案件来源：元典智库

【基本案情】

       2018年7月19日11时55分20秒，刘权通过三快科技公司运营的“美团外卖”平台，向商家“沙哇低卡轻食沙拉（国金中心店）”购买了“套餐金枪鱼三明治＋红豆薏米汁”一份，收货地址为长沙市芙蓉区八一路407号湖南信息大厦1320室，配送费为4.1元。同日12时8分20秒，另一美团注册用户通过上述平台向同一商家订购了同样的套餐一份，收货地址也为湖南信息大厦1320室，配送费为3.1元。刘权认为三快科技公司对其多收取的1元钱配送费是“大数据熟杀”区别定价，侵犯了其知情权、公平交易权等，遂诉至一审法院。三快科技公司提供的平台日志后台显示，刘权订单所涉商圈当日11点47分开始订单大幅上涨，配送费动态上调，11点57分后订单大幅上涨的状态结束，配送费动态恢复正常水平。

刘权向一审法院起诉请求：1、三快科技公司在美团官方微信号、官方微博、官方网站、官方贴吧等媒体官方首页向刘权道歉并承诺以后不再进行此类侵害原告权益的行为；2、三快科技公司向刘权赔偿500元。

刘权上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人在美团APP、美团外卖APP、大众点评APP、官方微信公众号、官方微博、官方网站、官方贴吧等媒体官方首页向刘权书面赔礼道歉并承诺以后不再进行此类侵害刘权权益的行为；2、判令被上诉人赔偿刘权500元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

【裁判结果】

       一审判决：驳回刘权的所有诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由刘权负担。

       刘权提出上诉，二审期间，双方当事人均未提交新证据，查明的事实与一审法院一致。

       二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由刘权负担。

【裁判理由】

       一审法院认为：除法律另有规定外，行为人因过错侵害他人民事权益，才应当承担侵权责任。刘权所述的两份订单虽然购买商家、商品、收货地址均一致，但关键是下单时间不一致。三快科技公司根据平台交易量对配送费进行动态调整，是自身的经营行为，不构成对刘权的侵权。故一审法院对刘权相关的诉讼请求不予支持。刘权另主张三快科技公司的行为涉及到违反反垄断法等，不属于一审法院审查范围，一审法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回刘权的所有诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由刘权负担。

       二审法院认为本案的争议焦点为：

       一、一审程序是否存在不当之处。经查阅一审卷宗，一审在审限、开庭、举证质证、宣判等方面并未违反民诉法的相关规定，审限的延长获得了双方当事人的同意，开庭时刘权并未对相关程序提出异议，且开庭后刘权在笔录上签字确认，也没有证据证明系一审法院胁迫刘权在宣判笔录上签字。综上，一审程序符合法律规定，不存在不当之处。

       二、三快科技公司是否存在利用“大数据杀熟”的价格欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中刘权应当对三快科技公司存在价格欺诈行为负举证责任，但是本案中刘权只是提供了三快科技公司在刘权下单时比其同事多收1元的配送费的证据，但三快科技公司的外卖配送费是动态调整的，订单量大时配送费上涨，而刘权与其同事下单时间并不一致，两者的配送费不具有可比性。综上，现有证据不足以证明三快科技公司对刘权多收1元的配送费是利用“大数据”区别定价，侵犯了其公平交易权等，一审对刘权的诉讼请求不予支持并无不当。

【律师评析】

       认定外卖配送费用变化是否属于商家“大数据杀熟”行为，不能单纯看价格的变动，要从多方面参考分析，下单时间、平台交易量等都会影响配送费的动态调整。只要是在合理的范围内做出的合理调整，均属于商家自身的经营行为，不构成对消费者的侵权。

       消费者对于商家存在利用“大数据杀熟”的价格欺诈行为，负有举证责任，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

【案件来源】

https://ydzk.chineselaw.com/caseDetail/case/7709c39783c4552fcc51ff7b335df443?_t=1659499533181&callType=web_s&caseNum=0